¿Quién paga las causas de redes sociales?

No pregunto quién tiene razón. Tampoco quién es bueno y quién es malo. Pregunto algo mucho más elemental: ¿quién financia a quienes hoy tienen la capacidad de modificar la conversación pública? Porque algunas organizaciones dejaron hace tiempo de ser pequeños grupos de ciudadanos con una preocupación legítima. Hoy tienen abogados, campañas en redes, capacidad de movilización, acceso a legisladores, litigios estratégicos y toda una estructura para colocar temas en la agenda social.

El propio Animal Heroes presume públicamente haber impulsado prohibiciones sobre animales en circos y tauromaquia, además de campañas legislativas y jurídicas, y solicita donaciones para continuar su trabajo. Precisamente por eso debemos preguntar. ¿Cuánto dinero movilizan? ¿De dónde viene ese recurso ¿Quiénes son sus principales financiadores? ¿Reciben recursos del extranjero? ¿Son donatarias autorizadas? ¿Quién revisa sus estados financieros? ¿Cuánto destinan a administración, a campañas y a litigios? ¿Quiénes toman las decisiones? ¿Qué despachos contratan? ¿Qué organizaciones internacionales están vinculadas con ellas? ¿Y qué ocurre cuando una causa triunfa?

No son preguntas dirigidas exclusivamente al animalismo. Deben hacerse a todos. A las organizaciones religiosas, las fundaciones, las ONG, los movimientos sociales, los grupos empresariales, los colectivos que pretenden modificar leyes. A cualquiera que tenga la capacidad suficiente para convertir una causa particular en política pública. Porque comunicar es parte de gobernar. Tener muchos seguidores no equivale a tener una estructura capaz de administrar las consecuencias de aquello que se propone.

Una campaña puede decir: “Ahora prohibamos la lucha libre en Puebla porque promueven un lenguaje soez”. Pero gobernar obliga a preguntar qué ocurrirá después. ¿Quién perderá su empleo? ¿Quién sustituirá esa actividad ¿Cuánto costará? ¿Qué familias resultarán afectadas? ¿Qué alternativa se ofrecerá ¿Cómo se medirá el resultado? ¿Quién responderá cuando la emoción de las redes haya desaparecido?

Gobernar exige además de comunicar, reflexión, estructura, conocimiento, presupuesto, instituciones y, sobre todo, vocación de servicio. Las redes sociales, en cambio, premian la velocidad. Todo se vuelve viral. Una imagen, una víctima, un villano, una consigna y miles de personas compartiendo. El mundo se vuelve aparentemente sencillo. Los buenos de un lado, los malos del otro. Y quizá aquí está uno de los grandes problemas de nuestro tiempo.

La Organización Mundial de la Salud acaba de advertir que una de cada seis personas en el mundo experimenta soledad, con tasas todavía mayores entre adolescentes y jóvenes. La misma organización habla de una crisis mundial de conexión social ¿Y qué hace una persona cuando busca pertenecer? Busca comunidad, identidad, una causa, sentirse útil, estar del lado correcto. Y ahí, en ese vacío, cualquier movimiento que ofrezca pertenencia, propósito y una explicación “sencilla” del mundo puede encontrar terreno fértil. No solamente el animalismo. También la manipulación de la fe, la política, las sectas, los nacionalismos, movimientos sociales.

Cualquier estructura capaz de decirle a una persona: “ven con nosotros; sabemos quién tiene la culpa y qué hay que hacer”. No estoy diciendo que todas esas organizaciones sean iguales. Sería absurdo. Estoy diciendo que los mecanismos de movilización pueden parecerse. Y aquí regreso a una vieja pregunta de Samuel Ramos integrante del humanismo mexicano. El filósofo nacional habló del “sentimiento de inferioridad” no como una inferioridad real del mexicano, sino como una percepción que puede generar mecanismos de compensación y una necesidad exagerada de afirmación. Quizá hoy deberíamos preguntarnos si una parte del mundo contemporáneo padece algo distinto pero relacionado: una crisis de identidad y pertenencia.

Y entonces llegamos a México. Un país extraordinariamente rico en cultura, tradiciones, símbolos y formas de entender la vida, pero que también parece haber perdido referentes. Los grandes debates públicos se han convertido muchas veces en pleitos de redes. Los matices estorban. La duda parece debilidad. La prudencia parece cobardía. Aparece el bueno y el malo. El animalista y el taurino. El creyente y el hereje. El de izquierda y el de derecha. El que piensa como nosotros y el enemigo. Pero la vida no funciona así. La tauromaquia, por ejemplo, no es blanco y negro. Es miedo y valor, belleza y tragedia, silencio y estruendo, arte y riesgo, vida y muerte, triunfo y fracaso. Es, en muchos sentidos, un reflejo incómodo de la propia existencia humana. Las redes sociales no soportan demasiado bien esa complejidad. Necesitan una sentencia. Y mientras nosotros discutimos, otros organizan, financian, litigan, presionan y construyen poder.

Por eso la pregunta no debería ser solamente quién tiene razón. Deberíamos empezar a preguntar quién está detrás de las causas que adquieren capacidad para transformar nuestras leyes, nuestras comunidades y finalmente nuestros votos. No para perseguirlos o censurarlos. No porque sean extranjeros, religiosos, animalistas, empresarios o activistas. Sino para conocerlos. Porque una democracia real no teme a las organizaciones poderosas, las observa, las cuestiona, las audita cuando corresponde, les exige transparencia cuando la ley lo establece. Y, sobre todo, la sociedad no les entrega su capacidad de discernir, pensar o decidir.El Estado también tiene una responsabilidad.Porque cuando el Estado está distraído con la cancelación de visas, las candidaturas para la próxima elección y escándalos mediáticos, otros ocupan los espacios vacíos. ¿Quién paga las causas animalistas, de creencias, de salud milagrosa… y quién se beneficia de ellas?No sabemos todavía todas las respuestas.Pero quizá ya sea hora de empezar a preguntar.Porque cuando una sociedad deja de preguntar quién mueve las aguas, termina descubriendo demasiado tarde quién estaba pescando en ellas.